Российские реалисты — новые скептики по поводу карантина

Джеймс Биллотявляется редактором UnHerd журнала The Post

10 октября 2022 г.

Менее чем через год после событий 11 сентября Дик Чейни обратился к американцам с посланием: «старые доктрины безопасности неприменимы… Сдерживание невозможно, когда диктаторы получают оружие массового уничтожения».

Чейни имел в виду Саддама Хусейна, но нетрудно представить, чтобы нынешний президент говорил нечто подобное о своем российском коллеге. Буквально на прошлой неделе Джо Байден заявил, что Владимир Путин «не шутил» по поводу применения ядерного оружия, предупредив, что «мы не сталкивались с перспективой Армагеддона со времен Кеннеди и кубинского ракетного кризиса». Ястребиное мировоззрение Чейни вновь усилилось после вторжения Путина в Украину. Однако на этот раз сторонники сдержанности — «реалисты» — уже не просто противники, они теперь еще и враги.

Уже зарегистрирован? Войти

За последние две недели реалистов называли «интеллектуальными банкротами», «профашистами» и «апологетами Путина» — и это только в одной статье. Это продолжение тенденции, которая стала заметной в эпоху Covid, когда уже было недостаточно ставить под сомнение аргументы, но также подвергать сомнению мораль и мотивы человека, выдвигающего их. Вместо того, чтобы быть просто неправыми, сторонники реализма – как и скептики карантина до них – рассматриваются как опасные и морально ущербные.

Разрозненная сеть интеллектуалов, аналитических центров, комментаторов и политиков (как левых, так и правых), реалисты, не образуют какого-либо сплоченного блока. Все это основано на смутном представлении о том, что Америке следует действовать сдержанно за рубежом, но у них мало общего. Не существует ни системы ценностей, которую они хотели бы привить, ни широкой, всеобъемлющей идеологии, которая объединяла бы их всех. Это делает реализм скромной доктриной; оно не поддается экстремизму и манихейскому мировоззрению.

В отличие от идеалистов, подчеркивающих важность распространения демократии и прав человека за рубежом, реалисты полагают, что страны руководствуются личными интересами, а не абстрактными ценностями. Они избегают диснеевского взгляда на мир, недавно высказанного президентом Байденом, в котором он охарактеризовал эскалацию украинского конфликта как «битву между демократией и автократией, между свободой и репрессиями, между порядком, основанным на правилах, и порядком, управляемым грубой силой». сила".

Натан Левин

Такая восторженная поддержка Украины является естественным симптомом морального абсолютизма, который он продемонстрировал во время пандемии. Он отказывается от рациональных дебатов в пользу морального импульса, который должен выглядеть так, будто он что-то делает, даже если цена этих действий не полностью учтена. Какими бы благородными ни были намерения, результаты зачастую трагичны, как свидетельствуют Афганистан (стоимость: 2,313 триллиона долларов), Ирак (2,4 триллиона долларов), Сирия (1,2 триллиона долларов) и Ливия (567 миллиардов долларов). Аналогичным образом, стоимость смягчения последствий пандемии все еще подсчитывается, но становится все более очевидным, что экономические и социальные последствия были серьезно недооценены.

Тем не менее, несмотря на все свои политические неудачи, идеалистическое крыло Америки, похоже, потерпело мало профессиональных неудач. Внешнеполитическая команда Джо Байдена не сильно отличается от команды Обамы; Томас Фридман, который однажды в 2003 году хвастался, что «мы могли бы нанести удар по Саудовской Аравии… Мы могли бы нанести удар по Пакистану. Мы ударили по Ираку, потому что мы могли», до сих пор обедает с президентом.

Сравните это с практически немедленной реакцией, с которой столкнулись реалисты после вторжения на Украину. До 24 февраля 2022 года Джон Миршаймер был относительно анонимным профессором международных отношений в Чикагском университете, читавшим научные лекции о столкновении либерализма и национализма в Америке. Как один из ведущих реалистов страны, он уже некоторое время интересовался украинским вопросом, утверждая, что расширение НАТО является причиной антагонистических отношений России с Западом. В 2015 году он прочитал лекцию на эту тему, которая после вторжения стала вирусной.

Миршаймер в одночасье превратился в изгоя. Через несколько недель после того, как лекция была раскопана, студенты его университета подписали открытое письмо, в котором объясняли, что им «глубоко больно», узнав, что Миршаймер «пропагандирует путинизм», и утверждали, что его действия «чрезвычайно вредны для нашей страны». Они даже потребовали знать, состоит ли он на российской зарплате. Между тем, другие выдающиеся реалисты, такие как Генри Киссинджер и Ноам Хомский, были резко осуждены за предположения о том, что Украине, возможно, придется уступить территорию России, чтобы предотвратить дальнейшее кровопролитие. По мнению Хомского, Украине пришлось пойти на уступки, потому что Россия была подобна надвигающемуся урагану. «Вам может не нравиться это, вам может не нравиться тот факт, что завтра надвигается ураган, но вы не можете остановить его, сказав: «Я не люблю ураганы» или «Я не признаю ураганы», — сказал он. сказал.